Яндекс.Метрика

В данном посте хотелось бы затронуть тему досок в раннем средневековье, и сравнить их с теми, что использовались у нас на проекте.

Раньше, для того, что бы получить пару досок для строительства, нужно было пойти в лес в самом конце зимы, когда древесина менее всего насыщена соком. Найти там подходящее дерево, аккуратно свалить его, ошкурить и при помощи клиньев аккуратно распустить на заготовки для досок. Затем, брали веревку, натирали ее углем и по всей длине размечали края, пристукивая веревку деревянным молотком. После надо было отпилить или обрубить топором лишнее и придать скобелем вид привычной нам доски. Скоблили по диагонали. Главное было не идти скобелем против волокон, иначе все труды могли бы пойти коту под хвост.

Как мы понимаем, изготовление таким способом досок процесс невероятно трудоемкий и отнимает массу времени. К тому же, очень трудно за короткое время научиться грамотно, повторять процесс.

No.1

Если присмотреться к нашим доскам, то можно увидеть диагональные полосы от скобеля.

Каждая доска, используемая при строительстве хутора, была доведена «до ума» при помощи старинного и до сих пор не изменившегося инструмента. Почему мы решили не повторять полностью весь процесс? Об этом я написал чуть выше. В крайней степени длительная подготовка и полное отсутствие времени.

No.2

No.3

А теперь обратимся к статье А. Фетисова он подробно расскажет об инструментах и методах деревообработки. Александр Фетисов. Сотрудник Государственного музея Востока (Москва). Специалист по дружинной культуре Древней Руси. С 1998 г. работает в Гнездовской экспедиции; с 2013 г. — в Выползовской экспедиции (Украина).

С. Бродарь.

Деревообработка в Х в.

ИНСТРУМЕНТЫ

При работе с опубликованными материалами по древнерусскому ремеслу всегда возникает проблема датировок: большая часть находок относится к XI — XIII в. В то время как Х в. не настолько богат находками специализированных деревообрабатывающих инструментов, как может показаться на первый взгляд. Для IX в. такие находки и вовсе единичны.

На сегодняшний день наиболее популярными сводами по древнерусскому ремеслу являются труд Б. А. Рыбакова «Ремесло Древней Руси» и комплексная работа «Древняя Русь. Город, замок, село».

Работа Б. А. Рыбакова по ряду пунктов устарела в отношении объема материала: например, автор отмечает отсутствие находок пил на Х в. (в то время как с середины ХХ в. такие находки уже известны). Фундаментальный труд «Древняя Русь. Город, замок, село», к сожалению, отличается чрезвычайно широкими датировками материала (как правило для большинства находок дается «общая» датировка IX — XIII вв., не позволяющая сузить даты до интересующего нас периода Х в.) и стремлением к экстраполяции реалий XI — XIII вв. на более ранний материал Х в. Очень часто такие экстраполяции не оправданы.

Наша задача — дать краткую характеристику деревообрабатывающих инструментов только по материалам IX — перв. пол. ХI вв. (т. н. Эпоха викингов) и описать некоторые технологии плотницкой работы.

К этому времени относится единственное и по своему уникальное упоминание инструментов в арабо-персидской литературе. Ибн-Мискавейх при описании руссов середины Х в., отмечает, что некоторые инструменты они предпочитают носит при себе: «Каждый из них носит оружие и прикрепляет к себе большую часть ремесленных орудий, [состоящих] из топора, пилы, молота и прочего» (Древняя Русь в свете зарубежных источников, 2009. С. 101).

Самым распространенным инструментом деревообработки был, естественно, топор. Этому универсальному орудию посвящена огромная литература, поэтому на нем мы специально останавливаться не будем.

Тесло

Тесла использовались для выдалбливания выемок и внутренних объемов, а также для предварительной обработки древесных стволов. Формы тесел были очень разнообразны — от массивных тесел-пешней до небольших тесел с короткой рукояткой для легких резных работ. При помощи тесла можно было также заравнивать поверхность доски (остаются характерные следы — небольшие овальные выбоины, идущие вдоль волокон дерева) (Рыбаков, 1948. С. 408).

Из конкретных характерных примеров для Х в.: тесло с закраинами и остро отточенным лезвием найдено в Седневе Д. Я. Самоквасовым (Самоквасов, 1916); несколько тесел Х в. найдено в Гнездово (Мурашева и др., 2007. С. 54). Самые ранние, из найденных тесел Новгорода (втораяполовина Х в.) — втульчатые с коленчатой рукояткой, использовались в основном для изготовления деревянной посуды (Сингх, 2009. С. 14). В целом, тесло — наиболее распространенный специализированный деревообрабатывающий инструмент, который в Х в. встречается на многих сельских и раннегородских памятниках.

1

Долото

Долото изготавливалось из цельного железного четырехгранного стержня (по новгородским материалам). Стержень либо равномерно переходит в острие, либо срезан наискось как современная стамеска. Ширина режущего края — от 0,3 см до 3 см. В Х в. применялись также втульчатые долота для изготовления крупных выемов. На короткий четырехгранный стержень наваривалась втулка, в которую вставлялась деревянная рукоять. Длина такого долота могла достигать 30 см.

На южнорусском поселении Автуничи был найден чекмарь — специальный деревянный молоток для работы с долотом (Петраускас, 2003. С. 16).

2

Сверло

Сверла бытовали двух типов — перовидные и спиральные. Оба типа встречаются в Новгороде со второй половины Х в. (Сингх, 2009. С. 18). Перовидные сверла представляли собой стержень с заостренным пером ложковидной формы с двумя режущими гранями. Такой стержень либо насаживался на Т-образную рукоять, либо использовался как лучковое сверло. По сводке Б. А. Колчина (включающей, правда, и материалы XII–XIII вв.) такие сверла абсолютно преобладали над спиральными — их доля составляет 85% всей коллекции древнерусских сверел (Древняя Русь. Город, замок, село, 1985. С. 257). У спиральных сверел рабочая часть представляла собой, соответственно, закрученную в 1-2 оборота спираль с режущей гранью.

6

Памяти скобеля…

Скобель, как специализированный инструмент для обработки древесных стволов, в «эпоху викингов» на Руси встречается редко. До обработки скобелем ствол предварительно мог обрабатываться теслами, находки которых на Х в. гораздо более многочисленны и разнообразны.

Археологически известно четыре скобеля Х в. традиционного типа — из Новгорода, из Черной Могилы, с Сарского городища и из Гнездова (если такие находки еще известны — буду признателен). В Черной могиле скобель был положен прямо на груду оружия в погребальном инвентаре; автор раскопок Д. Я. Самоквасов ошибочно определил его как шпору (Рыбаков, 1949. С. 25). В 2010 г. скобель был найден в Гнездово в слоях второй половины Х в. Он относится к рязряду мелких: длина его рабочей части (ширина дуги) — ок. 7,5 см, ширина рабочей части (лезвия) — ок. 1,5 см.

В Северной Руси во второй половине Х — XI вв. встречается и другой тип скобелей — плоские пластины с заточенной режущей кромкой и отверстиями в торцевых частях для крепления рукояти. В это время единичные их экземпляры встречены в Изборске, хотя в основном эти орудия — реалии более позднего времени (с XII в.) и широкого распространения на Руси не получили. Прямые аналогии этому типу скобеля хорошо и в большом количестве известны в Юго-Восточной Прибалтике (Седов, 2007. С. 2012).

8

Пила

Пила, в целом,
несмотря на описание Ибн-Мискавейха, не была широко распространенным
инструментом. Характерно, что сам глагол «пилить» впервые встречается только в
документах XVII
в. (Любомиров, 1941. С. 222), в то время как для работы с топором уже в самых
ранних письменных памятниках существует множество глаголов (рубить, сечь,
тесать и др).

Пилы-ножовки, по всей
видимости, известны только среди материалов не ранее XI в. Для Х в. мы имеем несколько
находок лучковых пил. Железное полотно такой пилы крепилось к станку П-образной
или лукообразной формы.

Фрагмент полотна
лучковой пилы найден в Старой Ладоге в слоях IX в. Несколько экземпляров пил
найдены в Новгороде в слоях середины Х в. Ширина полотна лучковой пилы
составляла около 1,5 см; длина – до полуметра.

В 2000-х годах
несколько фрагментов лучковых пил найдено в Гнездово в слоях второй половины Х
в. Они представляют собой узкие полотна
с хорошо сохранившимися зубцами. На одном
из фрагментов в торцевой части даже сохранилось отверстие для крепления полотна
штифтом к стойке-лучку. Изображения привести не могу – эти находки еще не
опубликованы.

Рыбаков в свое время
пришел к выводу, что пила на сельских поселениях не использовалась совсем – на
всех удовлетворительно сохранившихся остатках жилищ и погребальных домовинах
следов работы пилой нет (Рыбаков, 1949. С. 183).

Рубанок

Чрезвычайно редким
инструментом являлся рубанок. На Х в. находки его деталей мне неизвестны,
однако среди новгородских материалов есть железное лезвие рубанка, найденное в слоях
второй половины XI
в. (Сингх, 2009. С. 15).

Разное

Из «крепежных»
принадлежностей, помимо гвоздей круглого и квадратного сечений, для Х в. известны
находки железных скоб.

ПРОЦЕСС

Исходя из имеющихся
данных о деревообрабатывающих инструментах, можно примерно реконструировать
процесс изготовления досок. Такая реконструкция возможна либо по более поздним
письменным источникам, либо по этнографическим материалам.

Доски в эпоху раннего средневековья изготавливались путем продольного раскалывания ствола на сегменты (вспомним широкое бытование топоров и редкие находки пил по археологическим материалам). Из полученных сегментов топором, теслами и скобелем изготавливались непосредственно доски.

9  10

По этнографическим материалам В. И. Даль описывает процесс изготовления досок следующим образом: «встарь не пилили досок, а кололи бревно пополам, и вытесывали из половинника по доске: такие, тесаные доски, прямые по слоям, прочнее пиленых и менее коробятся; позже, стали звать тесницей и тесом пиленые доски. В лесных местах, в глуши, где и нет продольных пил, крестьяне и поныне пол и потолок охотнее застилают тесницами». Отдельно отметим, что в описании В. И. Даля говорится о получении из ствола всего двух досок и о высоком их качестве по сравнению с пилеными.

В XVII в. из бревна также получали обычно всего пару досок, а если учесть, сколько бревен при неправильном расколе отбраковывалось, то можно понять, почему, например, при закупках стройматериалов доски шли почти по одной цене с бревнами равной длины. Так выглядят плотницкие работы середины XVII в. в описании католического миссионера Юрия Крижанича, побывавшего в то время в России: «Трезубов или плотницких пил Русь не знает и из-за этого происходит несказанно большая трата времени. В иных странах люди режут доски пилами — либо водяными, либо ручными, а здесь доски тешут топорами, и то негодными. Каждый год по всему царству делают несметное множество досок и, чтобы вытесать их, тратят безмерно много труда и времени. Я думаю, что столько досок, сколько сто холопов за месяц вытешут топорами, двадцать холопов смогли бы нарезать пилами, и доски были бы намного глаже.

С другой стороны: из одного толстого бревна топором едва вытешешь одну или две доски и много дерева пропадет даром на щепки. А пилой можешь нарезать сколько угодно досок, тонких либо толстых, в зависимости от толщины бревна, и ничего не пойдет на щепки. Так что при работе топором половину леса или 50 бревен из ста даром переводят на щепки, а при работе пилой все идет на пользу.

Стамесок и рубанков удобных я на Руси не видел, а ведь плотникам, желающим сделать что-нибудь красивое, они очень нужны и помогают им сберечь много времени. Видел я, как строят полгода дом, который те же работники легко могли бы поставить и закончить за два месяца, если бы там были удобные топоры и пилы, и стамески, и иные орудия» (Крижанич, 1859. С. 51).

Если не обращать внимание на «критиканский подход» миссионера, главный вывод из этого текста: подобный процесс изготовления досок чрезвычайно трудоемок и занимает немало времени.
11

Литература:

  1. Вознесенська Г. О., Готун I. А. Осередок деревообробки на чернiгiвському передгороддi // Слов′яни i Русь: археологiя та iсторiя. К. 2013.
  2. Древняя Русь. Город, замок, село. М. 1985.
  3. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М. 2009. Т. 3.
  4. Крижанич Ю. Русское государство во второй половине XVII в. СПб. 1859.
  5. Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси (домонгольский период). М. 1953.
  6. Любомиров П. Г. Из истории лесопильного производства в России в XVII, XVIII и начале XIX вв. // Исторические записки. М. 1941. Т. 10.
  7. Мурашева В. В., Ениосова Н. В., Фетисов А. А. Кузнечно-ювелирная мастерская в Гнездовской пойме // Гнездово. Результаты комплексных исследований памятника. СПб. 2007.
  8. Петраускас А. В. Ремесла та промисли сільського населення Середнього Подніпров’я IX-XIII ст. АКД. К. 2003.
  9. Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М. 1948.
  10. Рыбаков Б. А. Древности Чернигова. МИА. М.-Л. 1949. № 11.
  11. Самоквасов Д. Я. Могильные древности Северянской Черниговщины. М. 1916.
  12. Седов В. В. Изборск в раннем средневековье. М. 2007.
  13. Сингх В. К. Железный инструментарий Средневекового Новгорода. АКД. М. 2009.

А. Фетисов.